高院案例 | 同为精神问题患者的孩子母亲，为何法官给其中一个判了抚养权，却对另一个剥夺了抚养权？

在Marsden & Winch [2013] FamCAFC 177 （以下简称M案件）和Tyler & Sullivan [2014] FamCA 178（以下简称T案件）两个法院判例中，前者案件中的孩子母亲患有创伤后应激障碍（PTSD)，后者案件中的孩子母亲患有妄想症，看似状况相似的两位母亲，法官给出的判决结果却大相径庭。

M案件的诉讼跨度从2004年至2013年。由于涉及幼儿的公开猥亵指控，涉案的该名父亲被法院以“不可接受的风险”为由多次拒绝他与自己的孩子接触。由于诉讼持续不断，作为孩子主要照料者的母亲受到了严重的心理影响，患上了创伤后应激障碍（PTSD)。初审法官拒绝了父亲对孩子的养育时间，该父亲对此进行上诉后并没有成功，法院维持原判。

而在T案件中，孩子的母亲患有妄想症，她坚定地认为孩子受到了父亲的性虐待。法官表示，孩子母亲的这种具有妄想的心理信念对照看孩子构成了不可接受的风险。法官下令孩子与父亲住在一起，母亲不得接触孩子。

在上述两个案件的判决中，均反复涉及一个高频概念——“不可接受的风险”（unacceptable risk）。

在澳大利亚家庭法中，不可接受的风险指的是，在与父母一方或双方共度时光或由父母双方照顾时，孩子可能遭受到被伤害的风险，如果受伤害的风险超过了孩子与父母保持有意义关系的好处，那么这样的风险就是不可接受的。风险可以是身体上的或者心理上的，并且可能由于作为或不作为而引发。表面看起来，无论孩子的母亲患的是创伤后应激障碍（PTSD)还是妄想症，都应该对抚养孩子方面颇具风险，然而深究一下，就会发现法官给两者不同的判决，确是各辟蹊径，自有道理。